妨害性自主專門律師

可以，且應如此。被告依法得於接受詢問時選任辯護人到場。接獲通知後，得告知警方將委任律師陪同，並另行約定製作筆錄之時間，毋須當場前往。

妨害性自主案件多無第三人在場，供述之細微差異，即可能影響案件走向。陳述一經記入筆錄，事後更正相當困難。實務上最具價值之一步，係於製作筆錄之前，先與律師完整討論。

不得代答。事實性問題原則上須由當事人本人回答，律師不得代為陳述。此即事前討論較之當場陪同更為關鍵之原因。

律師在場之作用，在於記錄偵查機關詢問之重點與案情走向、於當事人陳述模糊時事後具狀補充，並確保當事人不受不當訊問或過度之心理壓力。此等事項，當事人單獨於詢問室內無從兼顧，蓋其須全神貫注於回答問題本身。

不宜逕行刪除，亦不宜逕行提出。應妥善保存，交由律師分析其有利與不利之後，再行決定是否提出、以及提出之範圍。

於本類案件中，對話紀錄往往為最重要之證據。惟同一份紀錄，可能同時包含極為有利與極為不利之內容。常見之錯誤有二：其一，情急之下刪除紀錄，除可能遭認係湮滅證據外，亦使自身喪失有利事證；其二，僅擷取自認有利之數則截圖提出，一旦他造提出完整版本，反致更難解釋。

得委任。被害人有權委任律師擔任告訴代理人，協助整理並提出證據、代為具狀、陪同出庭。

實務上不乏案件並非欠缺道理，而係事證未經有條理地呈現於偵查機關，或陳述之重點未對準法律上之構成要件，終致不起訴。委任告訴代理人之實益，在於提高案件受完整審視之機會，並減少當事人反覆重述、反覆面對之次數。

視罪名與經過時間而定。各罪之追訴權時效不同，部分涉及未成年被害人之案件另有特別規定。事隔較久者，宜先與律師討論，再行決定提出之方式。

時間經過後，物證通常已滅失，案件將更依賴周邊事證，例如當時曾告知何人、他造事後之反應、有無其他相同模式之被害人。此等事證須事先盤點；貿然報案，反可能予他造反應之時間。

不會。律師負有法定之保密義務，諮詢內容受完整保護。

如擔憂為家人或同事所知悉，建議使用個人裝置與私人網路聯繫，並選擇適當時段。本所充分理解本類案件之敏感程度，將以保護當事人隱私為優先。